В феврале стороны расторгли контракт на ремонт и содержание автодорог. Ситуацию признали чрезвычайной, поскольку зимой без таких работ дороги нельзя было бы эксплуатировать. Пока проводили новые торги, заказчик заключил сделку с единственным поставщиком.

Контролеры увидели в этом антиконкурентное соглашение. Они решили, что оснований для закупки у единственного поставщика не было.

Три инстанции решили иначе и поддержали заказчика:

сделка с единым поставщиком была вынужденной и временной. Ее заключили зимой из-за низких температур и обилия снега. Пока она действовала, провели торги и выбрали нового подрядчика;

контролеры верно установили, что оснований для закупки у единственного поставщика не было — режим ЧС не вводили, заказчик мог предвидеть ситуацию. Однако они не подтвердили наличие антиконкурентного соглашения и его последствий.

Факт прямой сделки в нарушение Закона N 44-ФЗ сам по себе этого не доказывает.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ:

Определение ВС РФ от 22.09.2022 N 304-ЭС22-16400