17.04.2023 Чертановский районный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление по иску по иску ДГИ г. Москвы к Пантелееву Н.Д., Пантелеевой Е.В. о признании договора передачи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, выселении, возвращении в собственность адрес жилого помещения.

Установлено, что с 2002 года семья Пантелеевой Е.В. в составе семьи из трех человек (она, супруг Пантелеев Н.Д., сын Пантелеев П.Д.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Комната № 2, расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-д, д. 3, кв. 19, комн. № 2 была предоставлена по договору социального найма семье Пантелеевым Н.Д.

20.10.2006 между УДЖП и ЖФ адрес и Пантелеевой Е.В. и Пантелеевым Н.Д. был заключен договор передачи № жилья - комнаты № 2, расположенное по вышеуказанному адресу, в собственность, зарегистрированный 04.12.2006.

Распоряжением Префекта адрес от 08.06.2006 № 01-44-767 Пантелеевой Е.В. на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет с освобождением занимаемой комнаты.

14.09.2006 между адрес» (Продавец) и семьей Пантелеевой Е.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Пантелееву П.Д., (Покупатели) заключен договор, по которому продавец обязался передать квартиру по вышеуказанному адресу, а покупатели обязались принять жилье, настоящий договор заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Позиция Департамента городского имущества адрес по делу сводится к тому, что согласно Распоряжению Префекта адрес от 08.06.2006 № 01-44-767, семья Пантелеевых. обязалась освободить жилое помещение по прежнему месту жительства по адресу: адрес, однако данные обязательства исполнены не были, что нарушает права адрес.

Пантелеевой Е.В. в судебном заседании пояснила, что с распоряжением от 08.06.2006 ни она, ни члены ее семьи ознакомлены не были. Таким образом, ответчики не были осведомлены о необходимости освободить комнату № 2.

Разрешая спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 20.10.2006 между УДЖП и ЖФ адрес и Пантелеевой Е.В., Пантелеевым Н.Д.  заключен договор приватизации, в соответствии с которым ответчики стали собственниками  комнаты.

Распоряжение, которым на ответчиков возложена обязанность освободить комнату, было принято префектом ранее, 08.06.2006, то есть до того, как Пантелеевой Е.В., стали собственниками спорной комнаты № 2.

При этом суд исходит из того, что адрес в лице уполномоченного органа адрес Москвы являлся стороной, как по договору социального найма жилого помещения, так и по договору передачи комнаты в собственность, следовательно, истец имел возможность проверить соответствие действительности представленных семьей Пантелеевой Е.В.,  документов в отношении спорной комнаты № 2.

Вместе с тем, истец не проявил должной осмотрительности при оформлении сделки и передал во владение Пантелеевой Е.В., по воле собственника жилого фонда (адрес) комнату, расположенное по вышеуказанному адресу

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комната № 2 по адресу: адрес, перешла в собственность Пантелеевой Е.В.,  по воле собственника, при этом доказательств недействительности договора социального найма и договора передачи комнаты истцом адрес не представлено.

Поскольку право собственности адрес на комнату № 2 в квартире по вышеуказанному адресу утрачено на законных основаниях по воле самого собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом позиции Чертановской межрайонной прокуратуры суд признал отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.