Бенефициары должны раскрывать информацию о фактических директорах, претензия не прерывает срок давности по текущему требованию, контролирующее лицо может обжаловать решение о доначислении налогов.

Об этих и других позициях читайте в нашем материале.

Бенефициар должен знать и номинального, и фактического директора организации-банкрота.

Претензия о погашении долга не прерывает срок давности по текущему требованию.

Контролирующее лицо вправе вступить в дело об обжаловании решения налоговой инспекции.

Управляющий вправе в отдельном процессе взыскать расходы по делу об оплате своих услуг.

КС РФ защитил права добросовестных кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ.

Бенефициар должен знать и номинального, и фактического директора организации-банкрота. Сокрытие документов о бизнесе компании-банкрота — распространенное основание для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Нередко эти руководители являются номинальными.

Можно ли в этой ситуации привлечь к ответственности бенефициара, ведь он обладает информацией о реальном положении дел в компании?

ВС РФ разъяснил: бенефициары обычно не осуществляют операционное руководство. Однако бенефициар должен знать того, кто это делает, то есть фактического директора. Если бенефициар не поделится с судом информацией о личности фактического директора, бенефициар будет отвечать за него.

Еще один важный вывод, который сделал Верховный суд: одни лишь утверждения лица о реальности своих полномочий не опровергают доводы оппонентов. Принятие вины на себя — одно из ключевых условий создания фигуры номинального руководителя.

 

Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)

Претензия о погашении долга не прерывает срок давности по текущему требованию. Текущее требование — требование об оплате товаров (работ, услуг), которые поставили (выполнили, оказали) после возбуждения дела о банкротстве.

В случае, который рассмотрел Верховный суд, должник более трех лет находился в процедурах банкротства и только на четвертый год кредитор по текущему требованию обратился в суд.

Суды трех инстанций отклонили довод о пропуске общего срока давности в части требований старше 3 лет. Они сослались на позицию Пленума ВАС РФ: поскольку кредитор во время процедуры наблюдения направил претензию, срок давности прерывается.

Верховный суд не поддержал такой подход: разъяснение пленума следует применять только к реестровым требованиям. Претензия по текущему требованию лишь подтверждает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, и не более того.

Документ: Определение ВС РФ от 21.03.2023 N 305-ЭС22-23174

Контролирующее лицо вправе вступить в дело об обжаловании решения налоговой инспекции. Осенью 2021 года Конституционный суд указал: контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора.

Верховный суд конкретизировал эту позицию применительно к оспариванию решений о доначислении налогов, которые стали основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Если контролирующее лицо привлекают к субсидиарной ответственности, оно вправе:

вступить в качестве третьего лица в дело по оспариванию решения налоговой инспекции;

если по указанному делу уже вынесено решение, обжаловать его на основании ст. 42 АПК РФ.

 

Документ: Определение ВС РФ от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958.

Управляющий вправе в отдельном процессе взыскать расходы по делу об оплате своих услуг. При взыскании судебных издержек действует правило: после того как вынесено определение по вопросу о судебных издержках, нельзя подать заявление по тому же вопросу. Иначе мы получим бесконечную цепь заявлений о распределении расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления.

Арбитражный управляющий в отдельном процессе взыскал вознаграждение и расходы на конкурсное производство. Затем управляющий заявил о взыскании расходов на оплату юриста, который представлял его интересы в указанном процессе.

Суды трех инстанций отказали, сославшись на описанное выше правило.

Верховный суд не поддержал такой подход. Требование о вознаграждении управляющего не является требованием о взыскании судебных расходов, хотя и разрешается по тем же правилам. Таким образом, цепочки заявлений о взыскании судебных расходов не возникает.

 

Документы: Определение ВС РФ от 29.03.2023 N 309-ЭС22-25410, Определение ВС РФ от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494

КС РФ защитил права добросовестных кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ. Суд рассмотрел ситуацию, когда дело о банкротстве прекратили до введения первой процедуры из-за отсутствия средств, а затем компанию-должника исключили из реестра как недействующую.

Зачастую у кредиторов в такой ситуации нет возможности собрать доказательства, чтобы привлечь к ответственности контролирующих должника лиц.

Суд ввел презумпцию вины контролирующего лица, если:

у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника;

кредитор действует добросовестно;

контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией-должником, причинах неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения бизнеса.

 

Документ: Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П

 

Полезные ссылки:

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29

(ред. от 21.12.2017)

"О некоторых вопросах практики применения ...

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П

"По делу о проверке конституционности подпункта ...

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(ред. от 18.03.2023)