За I квартал в КонсультантПлюс появилось более 6 000 новых постановлений судов округов по налогам. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о попытке включить в доходы вклад в имущество общества, о взыскании за счет имущества и не только.

Вклад в имущество общества и внереализационный доход Компания получила от акционера – муниципального образования (МО) несколько безвозмездных вкладов для погашения долгов, в том числе по налогам. Инспекция переквалифицировала их в субсидии и включила во внереализационный доход.

Суды встали на сторону инспекции. Кассация в части налога на прибыль их не поддержала.

Мнение судов: Налоговый орган правомерно посчитал денежные вклады от МО субсидиями, они имели целевой характер – погашение долгов.

Общество незаконно занизило внереализационные доходы.

Позиция кассации: Акционеры вправе в любое время вносить вклады в имущество общества для финансирования и поддержания его деятельности.

Запрета передавать в виде вклада целевые субсидии в законодательстве нет.

Такой вклад не нужно учитывать при расчете налога на прибыль. Аналогичная позиция есть и в письмах Минфина.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 по делу N А58-6502/2021.

Взыскание за счет имущества, если задолженность по налогам стала меньше его стоимости. При проверке инспекция доначислила организации налоги. Из-за неисполнения требований об уплате задолженности налоговая пыталась взыскать долги за счет средств на счетах в банке, наложила арест на имущество, а затем подала заявление об обращении на него взыскания. Суды поддержали инспекцию. Кассация решила иначе.

Мнение судов: Организация не исполнила свои обязательства. Уменьшение размера долга за счет денег, перечисленных компанией, значения не имеет.

Позиция кассации: Суд должен установить реальный размер задолженности на момент вынесения судебного акта.

Нужно определить, соответствует ли требование инспекции актуальному размеру долга.

Суды не учли, что стоимость заложенного имущества почти в 2 раза больше размера требований инспекции.

Также суды не оценили актуальность данных о рыночной цене имущества.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 по делу N А45-36695/2021.

Реальная деятельность или формальный документооборот и необоснованная налоговая выгода. По итогам проверки инспекция посчитала: у организации формальный документооборот, контрагенты не могли выполнить договоры, данные в документах недостоверны, налицо получение необоснованной налоговой выгоды (ННВ). Суды налоговую не поддержали. Кассация решила по-другому.

Мнение судов: Инспекция не установила причастность общества к получению ННВ.

Документы подтверждают реальную покупку товаров.

Инспекция не доказала, что компания не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Не смогли подтвердить взаимозависимость и аффилированность общества и контрагентов.

Возврат денег компании от контрагентов также не установили.

Позиция кассации: Контрагенты налогоплательщика подконтрольны ему и группе компаний (холдингу), куда входит он сам. Так, есть совпадение IP-адресов, контактных телефонов, сотрудник налогоплательщика представляет контрагентов в суде, одни и те же работники устроены в разных компаниях группы. Поэтому проявление должной осмотрительности значения не имеет.

Есть финансовая зависимость от холдинга. К примеру, деньги от налогоплательщика контрагенты переводили организациям, которые входили в него.

Со счетов одного из контрагентов оплачивались расходы компаний холдинга, тем самым возвращались деньги, которые поступали от налогоплательщика.

Контрагенты не могли поставить товары. Так, налогоплательщик покупал лом и отходы цветных металлов весом более 19 тонн, а в товарно-транспортных накладных указали легковые автомобили, которые не способны перевозить товары с подобной массой. Владельцы ТС сообщили, что им неизвестны спорные компании.

Один из руководителей контрагентов отбывал срок в тюрьме и не мог подписывать документы.

Документ: Постановление АС Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-37596/2022.